Tap to unmute
Fenomén elektromobil aneb jak ekologický je váš elektromobil?
Vložit
- čas přidán 27. 11. 2022
- Emise CO₂ jsou považovány za příčinu globálního oteplování a změn klimatu. Nedávno odsouhlasený požadavek snížit tyto emise u spalovacích motorů až na nulu prakticky znamená od roku 2035 zákaz prodeje automobilů se spalovacím motorem. Elektromobil je přitom pokládán za zcela bezemisní.
Tato přednáška Ing. Josefa Morkuse, CSc., Ústav automobilů, spalovacích motorů a kolejových vozidel Fakulty strojní ČVUT v Praze, vychází z výsledků měření nezávislé evropské organizace Green NCAP a zabývá se emisemi z pohledu celého životního cyklu elektromobilů i některými širšími souvislostmi rozvoje elektromobility.
Bezvadná přednáška,děkuji.👍👍👍
Paráda, pan je úžasný, děkujeme za vás, je dobře, že máme v republice takovéhle odborníky ❤😊👍👍👍🍀
co ti odeberou co je napadne? pžes chtěl obrat ty je, kdo jinému jámu kopá?
je to úžasné, že platíme z daní senilní důchodce, kteří se už 50 let nenaučili nic nového a pořád je pro ně spalovací motor modlou. Kdyby radši krmili holuby v parku a nepouštěli se do věcí, kterým nerozumí...
@@petrhouzar9551 Dobrý den, čemu jste nerozuměl...?
Výsledek jediný koně do každé rodiny!
Uz 30 rokov počujem o úžasnom pokroku elektroautomobilizmu
A furt prd ze 🤣 a bude to tak i nadale
A jestli ho nevidíte, tak jste slepý!
len poznamka k chybe v prednaske, cena platiny urcite nevzrastla o tisicky percent, aspon zatial nie 😊 1:14:30 asi ste mali na mysli cenu akcii tej ťažobnej spolocnosti, ktoru Číňania kupili
Jak tak poslouchám, tak v Bruselu nemají páru o energetické situaci a
Je třeba poslance dovzdelat. Jsou absolutní diletanti.
DObrý den, díky za vynikající přednášku,. Je možnost ji někde v těch slidech stáhnout? Děkuji.
atube catcher
@@sforman2622 nemyslel jsem celé video, jen tu prezentaci co tam promítají
Velmi hluboká analýza o životním cyklu elektromobilu potažmo celého "Greendealu". Hodně jsem si rozšířil obzory. Děkuji👍
Snad vám nerozšířil i něco jiného.
životním cyklu? jako že uměj baterie nebo solární panely recyklovat? to je pro mě novinka, nicméně důkazů, důkazů žádám, jak řekl Palacký ...
SeVzbudteHolomci
Snad vám nerozšířil i něco jiného.
- proč se mají vzbudit? abys moh chrápat jen ty?
1,5 hod počúvam perfektnú prednášku, ale nevidím obrázky, lebo nie sú na celú obrazovku a ani nevidím, čo pán ukazuje, lebo nevidím kurzor - veľká škoda 🥱
Elektromobilita je bez emisní, to je dezinformace šířená EU, reklamou, Českou televizí, prostě všude. Já osobně překvapený nejsem. Děkuji za velmi kvalitní přednášku!
Elektromibilita může být bezemisní, pokud budou bezemisní zdroje, a to možné je. A lokálně bezemisní v každém případě je. Spalovací auta nemohou být bezemisní.
@@petrhariprasadhajic9570 a co výroba sefe 🤣 musi se to brat komplexne ne tak jak se vam to hodi ;)
Starého psa novým kouskům nenaučíš. Docela bych chtěl ty výpočty vidět.
Děkuji, výborné
šlo by rozšířit o možnosti jiného ukládání energie
Ano souhlasím.Navrhuji přebytky pytlovat.
tak lidi rádi ukládají energii do sebe, ale spalování tlustých mrtvol je prej paradoxně problém, což se divim, pže když si opékám špekáček a kape z něho tuk, vždy to na uhlících pěkně blafne (teda pokud jsou dost horký, jinak to jen čadí) ... možná to spíš neuměj a nepřizpůsobili se ... je možný, že plynovej hořák spíš zhasne, ale stejně myslim, že by to řešit šlo, kdyby chtěli, i když lidské tělo a tuk prej taky obsahuje hodně vody ... ale nejvíc se asi divim, že ještě nevyužívaj krematoria jako zdroje energie, když všechno možný jo ... nebo fakle v chemičkách, nebo tam to chtěj hlavně spálit aby to nebylo jedovatý, takže by bylo nebezpečný to zakrývat nějakými dalšími kovy a výměníky? no na to jaká je svoboda tak to vypadá že spíš jen kecy ... a že jsou lidi rádi když jim něco jede a neodstavujou to dokud nemusej stejně jako jadernou elektrárnu ...
@@labakanurzidil2464 Poněkud morbidní a nepatřičné.
Skvělé, jenom bych tam ještě upozornil na náklady vybudování přenosové sítě a její údržbu, současná PS nemá šanci na elektromobilitu.
Překvapilo mě to, ale podle těchto informací nebudeme muset se sítí dělat vůbec nic chclip.net/video/nzEaM5tUrgY/video.html
Presne tak, a hlavne nezabudnut zapocitat tiez naklady na vybudovanie a udrzbu existujucej siete rafinerii a siet ČS, ktora je nasobne drahsia a produkuje nasobne viac spalin prepravou ropy a ropnych produktov.
V tých grafoch nesedí viacej vecí, ale do očí bije položka "Dodávka paliva/Energie". Je to vo všetkých stĺpcoch tá zelená, v podstate rozhodujúca položka. Spotreba elektromobilu je cca 20kWh/100km. Ak budeme u Octavie TDi počítať so spotrebou 5l nafty na 100km tak je to cca 50kWh/100km. Výhrevnosť nafty je približne 10kWh/l. Tak by som rád videl ten 2,5 násobný rozdiel v energiách medzi tým Fiatom 500e a Octaviou TDi. Kde je vidiet v tom grafe ta energia, ktorá ide cez výfuk, chladič a brzdy auta so spalovacím motorom do vzduchu? Nepoviem, keby išlo o 3 percentá, ale je to 250 percent. Operuje sa tu velmi s emisiami na vyrobenú kilowatthodinu el. energie, lenze tie sú z dlhodobého hladiska tiez tlačené dole a perspektívne sa všetci dostaneme na situáciu, ktorá je dnes v Nórsku.
U toho elektromobilu ale musíte započítat cestu od toho spáleného uhlí v elektrárně až po hřídel na výstupu elektromotoru. Tedy taky od fosilu k hřídeli. Takže po započítání účinnosti uhelné elektrárny 35 procent, ztrát v distribuci 7 procent a ztrát v nabíječce 12 procent, je najednou z těch vašich 20kWh/100km pro motor Tesly hned 70 kWh tepelné energie z 20kg spáleného hnědého uhlí v Počeradech, která musela být pro tu Teslu vydána: 20/(0.35*0.93*0.88)= 70
Na situaci v Norsku se nedostaneme nikdy, protože tam mají všechnu elektřinu jen z čisté energie vodních elektráren díky jejich vysokým fjordům
@@mareksykora779 Všetko to chápem. Postupom času sa to zlepší všade. Ja mám fotovoltaiku a stíham dom a aj auto mimo 3 mesiace v zime.
@@jarosalkovic2551 Zlepší se to až se odstaví uhelné elektrárny. Dokud i jen část energie musíme brát od nich, dotud je nesmyslem provozovat elektromobily. A to bude ve střední Evropě platit ještě minimálně 20 let. To ještě budou Německo, Česko a Polsko provozovat uhelky a Slovenskou si bude těch svých 10 procent spotřeby od nich kupovat.
@@mareksykora779Zdravím, kdežto nafta nebo benzín se asi tvoří na benzínce že? Víte kolik elektrické energie je zapotřebí dodat do 1 litru benzínu nebo nafty, která vyteče z tankovací pistole? Jen na výrobu (rafinaci) je to 1,6 kWh/l a kde je vytěžení, doprava ať už tankerem nebo ropovodem a doprava na čerpací stanici a konečně i výdej ze stojanu. Zkrátka a jednoduše, nic není tak jednoduché jak se zdá. Taky jsem byl odpůrce elektromobility, a teď už bych do spalováku nesedl. Časem poznáme co se nakonec prosadí a co ne.
Bravo. Ďakujeme za túto prednášku. Manžel robí vo Volkswagene a práve púšťajú do výroby elektrické Porsche …
To som teda fakt zvedavá kto to bude kupovať
... a to je ten cíl, aby ho kupoval opravdu jen někdo z řad tzv. nadlidí ti ostatní v budoucnosti ať chodí pěšky
Pokud pracuje na montážní lince, bude muset přidat.....
Tak dá se bez emusne spalovat vodík no. V zasade jde o to, ochromit výrobu v Evropě aby neměla šanci konkurovat všem ostatním, kteří na emise totálně pečou
vodík je problém protože je extrémně " unikový ". je to nejmenší molekula kterou je problematické audržet v nádržích a podobně.
Vodík vyžaduje speciální zařízení pro své přechovávání, jde-li o kapalný vodík. Spalování by probíhalo v palivovém článku, který by generoval elektrický proud. Přímé spalování ve válcích je trochu problém, ač se to zdá jednoduché.
@@DL-kc8fc jak říkám, vodík je problém, energeticky náročné. A myslím že to i popisuje v závěru přednášky v diskuzi.
navíc i vodík při spalování produkuje oxidy dusíku a vodní páru, která je také skleníkový plyn. Možná by šly vyřešit nějaké kondenzační jednotky, které by část par eliminovaly. Ale i tak v globálním měřítku by se spalováním vodíku objevil jiný problém - velká spotřeba vody + obrovské množství nadbytečných vodních par v atmosféře... Samozřejmě netuším, jaký efekt by to mohlo mít, ale nějaký určitě...
@@jirisuchanek9655 Možná máte na mysli, když se k vodíku primichaji nějaké nečistoty.
Vynikajúca objektívna prednáška, konečne to niekto povedal!
LiFePo4 baterie, o kterých je řeč na konci videa, má jednu výhodu, kterou přednášející neuvedl. A to je asi 3x větší životnost než Li-Ion, které jsou většinou v elektroautech.
Ale to pořád neobhajuje tu hloupost, kterou zelená politika přináší.
@@georgealterr5276 To je jako kdybyste prodával dům, vy jste se chtěl bavit o domě a já pořád řešil, že je tam hnusný plot.
@@yanikcz To asi není nejtrefnější přirovnání. V tom případě řešte plot, ale když bude vytápění domu elektrikou a přibude elektroaut, tak vzroste poptávka po elektrické energii, která zákonitě prodraží provoz obojího, jelikož už nyní máme její nedostatek. A o tom je můj příspěvek v ohledu zelené politiky, která nejde ruku v ruce se skutečností. Plotům zdar😉
@@georgealterr5276Ale vy neřešíte hardware, ale jeho ideologii, která s ním nijak nesouvisí. Kolik "ekologů" reálně elektrická auta využívá? Zároveň vás trochu míjí solární boom, ve kterém auto může figurovat jako sekundární akumulátor.
@@yanikcz Na co je mi elekroauto a dům vytápěný elektřinou, když ji nemám. Dokud nemám elektřinu čím vyrobit, tak je mi vašimi slovy hardware prd platný. Boom udělá bum a splaskne. Bohužel přinese drahotu a bídu ideologie neideologie.
Doporučiki shlédnout i toto😉
chclip.net/video/AtwerqYDiAI/video.html
❤děkuji
Naštvaly mě ty jejich mapy, které jsou podstatou přednášky a jsou tak malé, že nejdou přečíst! Jinak dobrá přednáška. Dobrá je za 3!
Po lopatě 👍 děkuju!
přece ty svoje b/lejna na tebe nebude házet po troškách, když už ...
Na jedné přednášce jsem slyšel, že až polovina vyrobené elektrické energie se při přenosu z elektrárny ke spotřebiteli ztratí, vlivem ztrát na vedení, transformování atd.
Je to cca do 5%
Samotná uhelná elektrárna si na svůj vlastní provoz sebere 10 procent z vyrobené elektřiny. V distribuci se ztratí dalších 7 procent. No a 12 procent se ztratí v nabíječce.
hustě, děkuji za přednášku
Prednaska uplne ignoruje vypocet spalin dodatocnej energie potrebnej na prepravu a spracovanie ropy.
Predsa, ak pri provoze EV pocitame aj spaliny pri vyrobe elektriny podla energetickeho mixu, tak je nutne pocitat i vyrobu, a prepravu ropy.
Pre info-len pre rafinaciu jedneho litra benzinu z ropy je potrebna 1kWh elektriny. Nehovoriac o dalsich energiach a spalinach vzniknutych prepravou a distribuciou ropy.
Tohle je stokrát opakovaný nesmysl. Unipetrol udává koeficient TOE/t produkce, tedy tuny ropného ekvivalentu na tunu produkce u rafinérie Litvínov 0,048 a u rafinérie Kralupy 0.063. Tedy pro rafinaci 1 kg benzínu spotřebuje energii jaká vznikně spálením 55 g ropy, tedy asi 0.64 kWh, přičemž drtivá většina je samotná tepelná energie vzniklá spalováním samotných ropných produktů, tedy 5 procent shoří a 95 procent je výsledný produkt - benzín, nafta, etc. Elektřiny se při rafinaci spotřebuje 0.03 kWh na litr a to pro dopravu materiálu, přičemž i tuto elektřinu si spousta rafinérií generuje sama v kogeneračních jednotkách, které právě spalují část té příchozí ropy a teplo v nich není odpadem, ale právě tou hlavní energií potřebnou v rafinérii, tedy teplo pro zahřátí ropy pro rafinaci.
@@mareksykora779 presne ako pisete, kazda rafineria to ma priblizne niekde medzi 0.4 - 1.2 kwh na vyrobu litra paliva. Podle vasho vypoctu to vychadza teda na 6,4% straty. Ktora je zial zasa len spalena, teda sa ani neda pocitat s elektrinou vyrobenou relativne cistejsou formou (jadro, ..), ale naopak, kazda energia potrebna na vyrobu paliva je znova len vyrobena spalenim.
Okrem toho, kde je stopa co2 z prepravy a tazby ropy?
Ak chceme porovnat hrusky s hruskami, treba pocitat rovnako vsetko (tazbu, vyrobu, dopravu, a straty) aj pri palive pre spalovaky.
Skvělá přednáška. Děkuji. Konečně závan zdravého rozumu a relevantních faktů. Stále nechápu proč EU prosazuje zelenou tranzici a není zde snaha o revizi. Kopeme si hrob a je to velmi nebezpečné.
EU sa zmenila na jednu veľkú psychiatriu, ktorej sa zmocnili pacienti. Čo od nich chcete ????????????????????????
Ekofašisti, covidofašisti, uafašisti, gendrofašisti...Torontské protokoly, Great reset...ešte niečo chcete vysvetliť?
Ve světě bude asi hodně věcí, které nechápete, s tím si nelamte hlavu.
dekuji, ze krasnou prednasku. A ikdyz to neni soucast prednasky, Vzhledem k tomu, že CO2 je základní „potravou“ skoro všech rostlin, pak čím více je ho ve vzduchu, tím lépe fungují a tím více produktivní mohou být. Nápříklad nárůstem atmosférické CO2 koncentrace o 300-ppm nad současnou základní úroveň planety, která je lehce pod 400 ppm, vzroste produktivita pozemských bylin řádově o nějakých 30 % (Kimball, 1983; Idso and Idso, 1994), zatímco produktivita dřevin naroste řádově o nějakých 50 % (Saxe et al., 1998; Idso and Kimball, 2001). Takže tak jak pokračuje nárůst obsahu CO2 ve vzduchu, tak stejně poroste kapacita nebo územní výkonnost planety. To, ze zvyseni CO2 je problem je jedna z dalsich totalnich desinformaci. Mene urody - lepsi kontrola lidstva..
no když ty stromy furt kácej, tak toho CO2 asi moc nespotřebujou, takže zase bezohledná hrabivost některých na úkor všech ... a největší doprava a spotřeba (a emise) jsou lodě a u těch žádný kytky nějak nejsou ... v mořích jsou asi řasy, nevím kudy lodě hlavně jezdí, počítám že poblíž pólu jako Titanic to moc nebude? nebo je, když je to tamtudy kratší? čím teplejší moře, tím míň se do něj vejde kyslíku (a celkově plynů), takže tím míň je tam života ... takže pokud se globálně oteplí, života ve vodě ještě ubyde ... a CO2 prej taky zvyšuje kyselost vody (kyselina uhličitá?), a ta taky bejvá proti životu (asi proto máme povrch těla a vnitřek trávicí soustavy kyselý, i proti mikrobům?) ...
jinak mi taky přijde, že se furt řeší CO2, možná aby se tím schovaly větší jedy který vypouštíme do životního prostředí?
nebo třeba nevím, co se děje s metanem (zemní plyn, prdící krávy, hydrát metanu z mořských hloubek), když se uvolní do atmosféry (a je to silnější skleníkový plyn než CO2), jestli se postupně rozloží klasicky na CO2 a vodu a jak rychle?
není méně úrody hlavně proto, že se zemědělstvím vyčerpává a ničí půda? ostatně nevypadá moc pravděpodobně, že by monokulturní nacistická svévolná podělaná šílená diktatura mohla dobře fungovat ... ale na to abychom se živili lovem je nás asi už moc a jsme moc pohodlný (taky je vtipný jak většina lidí v práci řeší blbosti - resp. jak ničit druhý lidi tak aby to sami chtěli, žrali - třeba PC a internet?), líný, neschopný ... a pěstovat potraviny hydroponií v kontejnerech, nevim no, hlavně mi přijde divný svítit na ně LEDkama, kor když nemáme čistý a účinný zdroje energie (i atomová elektrárna vyrobí elektřinu jen z 50 % štěpením uvolněné energie, zbytek je "odpadní" teplo ...), a myslim že tam pěstujou spíš zeleninu, což není zdroj energie pro tělo (u člověka) ...
To se vyučuje na vysoké škole života?
Je to vidět, třeba v letech 2017-2019 nám ohromně vzrostla produktivita lesů, najednou bylo dřeva tolik, že se vyváželo skoro zadarmo. Určitě se tento úspěch zopakuje v příštích letech.
Pointa těchto studií je v tom, že rostlina nepotřebuje jenom CO2... bez vody toho moc nevyroste.
tomasjuri
To se vyučuje na vysoké škole života?
- kecy jako kecy, ne? ale je fakt že klasická škola se životu vyhýbá jak může ... dělá že život a realita není, snaží se je zničit ... to tak šílený ego dělá ... možná by ho člověk neměl druhým žrát, když je jasně na jeho úkor, že ... kdyby to bylo dobrý, tak si to nechaj a neblejou to že ...
Zajímavá přednáška. Děkuji za zprostředkování. Příště bych ocenil, kdyby byla prezentace přednášejícího Ing. Morkuse byla přes celou obrazovku, aby byla čitelnější.
Přesně. Přednáška skvělá, slidy bohužel nečitelné.
@@filipzajicek953 Přesně. Přednáška skvělá, jen jejím obsahem jsou slátaniny.
@@BZE-dt6di Jseš další, kterého štve, že kvůli jeho elektroautu tu musíme pálit uhlí? Zbav se ho a všechnu ušetřenou elektřinu můžeme z toho spáleného uhlí odepsat. A to už stojí za to.
Děkuji za pravdivou přednášku.
pravda je asi nesnesitelná, když ji musí házet na druhý, sám se s ní nechce tahat ... že by pravda byla práce?
Kdyby nebyl hon za vysokými kapacitami, tak tady nemáme ani ty malé kapacity.
Četl jsem že kamion s baterií 600kWh se bude nabijet 30min na 1MW nabíječe 😂. Myslim že málokdo ví co znamená prikon 1MW. To je treba 1 vodni turbína na Labi v Brandýs nad Labem. Jsou tam celkem 2 a take musi byt dostatek vody v Labi. A vite jak vypadá kabel pro 1MW? A to trafo? Celé je to tragický žert. 😂😂
Tak ta nabíječka bude přímo na vrátnici v Počeradech. Spálí se obrovské množství uhlí, aby se nabil kamion. To přece má "logiku".
Tak to bude error. 1MW za půl hodiny je jen 500 kWh. To bude muset Sýkora779 jednou ze svých lopat něco málo uhlí přiložit.
@@jaroslavtitan5165No jo. To bude 6 metráků uhlí v počeradském kotli.
to ale rozporujete neco,co uz prakticky funguje. najdete si neco o tom,jak pepsi provozuje tesla semi truck
👍👍👍
Hodně velký vliv má také to, že hodně lidí co EV kupuje tak mají fotovoltaiku a přispívá to k lepšímu reálnému mixu u auta, my tak nabijime z 95 procent a také u veřejných chargeru je většinou garantovaná EL. z OZE..
A jste si jisty, ze FVE to jeste nezhorsuje? Tusite kolik energie bylo treba na pouhy zrod elektroniky kontroleru, stridace a domaci baterie? Kolik fotohodin solarnimu panelu trva nez vubec vyrobi energii, ktera padla na jeho zrod a vyrobi vibec panel za svuj zivot tolik energie, kolik bylo potreba spotrebovat na jeho zrod? Obavam se, ze z bilancniho hlediska je FVE marny prodelek.
I když máte fotovoltaiku tak je pro emise CO2 lepší když tu elektřinu prodáte do sítě než když tím nabíjíte elektromobil. Ta vaše odprodaná elektřina zase vytlačí z trhu elektřinu, která se produkuje v uuhelkách. Tedy zase nějaká uhelka bude o to množství produkovat míň. Pro nižší emise CO2 je proto lepší tu FV elektřinu prodat do sítě a jezdit spalovákem.
A jste si na 100% jist, že ta takzvaná garantovaná EL z OZE je opravdu i dodáváná?
Když to takto garantují všechny velké firmy a kouknu se na to jak fungují tak čím více jich je tím méně jim to věřím. Protože proč by pak neustále byly potřeba uhelné elektrárny.
Bezva 👌🏻
Neskutečná slátanina. Informace poplatné k roku 2010.
To že reálně u nás elektroauta jezdí jen na uhelnou elekřinu, jejíž výrobu bysme si odpustili a tedy snížili spalování uhlí o vše co bysme ušetřili neprovozem elektromobilů, platí stejně jako tehdy a bude platit i za 15 let. 260g CO2 na každý ujetý kilometr v emisích Tesly, která vyžaduje elekřinu ze sítě.
Výborná přednáška, děkuji
tak jestli je problem jen baterka su klidnej.
Ne. Problém je především to navíc spálené uhlí, aby se mohl nabíjet nový elektromobil.
Děkuji za toto video , pravda opravdu boli . Tohle by měli vidět ekoteroristi naši a Bruselu a hlavně naš elektropošuk ktery si řika ELEKTRO DAD a jemu podobni zastanci vysavaču na kolech
Já studovat celý život spalovací motory a kdyby někdo chtěl zahodit celou moji dinosauří technologii do koše během 5 let do koše, tak taky todle přednáším.
A nepřipadáte si jako dinosaur, když se kvůli nabíjení vašeho elektromobilu musí pálit uhlí pod kotlem uhelné elektrárny? S vědomím, že když se toho elektromobilu vzdáte, tak zase jen pod tím kotlem se spálí míň uhlí, protože ani jaderky ani OZE zdroje nemají důvod snižovat svou produkci po odstavení elektromobilů, ale uhelky to udělají. To už je fakt dinosauří hospodářství provozovat elektromobil i když vidíme jaký to má reálný dopad na produkci elektřiny v Česku.
Marián Bečat? More like Marián Kripl
👍
Děkuji panu profeserovi za přínosnou přednášku, ve které nazývá věci pravými jmény. Bruselem naplánovaná a násilím vnucovaná elektromobilita nepomůže ničemu. Maximálně způsobí krachy automobilek, na kterých stojí nejen naše ekonomika.
Vám někdo nutí elektromobil?
Jestli ho nechcete, já si ho vezmu.
Nutí nám je EU tím, že háže klacky pod nohy spalovacím autům. Příkladem je třeba euro 7, která spalovací auta výrazně zdraží.
@@michalstepanek2201 Na Trabantu, kterým jezdíš, žádné euro 7 nepotřebuješ, tak proč brečíš?
@@jaroslavtitan5165Ouch, touché :)
Tak to dopadá, když lidé bez hmotné a trestní odpovědnosti hospodaří s cizími penězi
Mnohokrát děkuji za přednášku, která mi osvětlila další temná zákoutí elektrodebility.
Jste od včerejška osvícený. Gratuluji.
takže si osvětlíme debilitu, pže nic jinýho než ji stejně nechcem?
Když Green deal odvrhneme a budeme spalovat ropu a plyn, jak dlouho nám to vydrží?
V Evropě tyto suroviny nejsou a máme spolehlivé dodavatele? Jak dlouho nám zásoby vydrží?
Nezbývá nám než slunce a vítr.
Je třeba se připravit i když to bude drahé.
A proto musíme pálit uhlí, které zrovna tak dochází, abysme měli elektřinu pro auta? To nezní jako Green deal.
Zásoby ropy a plynu sú na 450 rokov aj pri zvýšenej spotrebe.kedy v zemi ostane ešte 30% strategických zásob.za ten čas ešte vymysli pohonov ajajaj.od banského konského stroja po spaľovací motor prešlo 380 rokov a koľko veci sa vynašlo za posledných 100 rokov?
No ale musíme snížit emise co2 v co nejbližší době.
450 let to nemůže trvat.
tak ted nevim, jestli jsem byl jen nepozorny, ale byla tam zapocitana energie potrebna na tezbu, zpracovani a distribuci benalu?
radeji ne , to by sem nehodilo :D oni by ty grafy potom nevyšly
U elektromobilů zase nemáte energii na skrývku, těžbu, dopravu uhlí do elektrárny, dopravu popílku a rekultivaci krajiny. A hlavně to, že v Česku, Německu a Polsku je efekt provozu elektromobilů v celých 100 procentech jejich spotřeby jen v tom spáleném uhlí. O všechnu ušetřenou elektřinu se sníží výroba jen v uhelných elektrárnách, když se elektromobil odstaví, takže efekt na emise CO2 je obrovský a proto stojí za to ty emise CO2 právě odstavováním elektromobilů a jejich nahrazováním moderními spalováky snižovat.
Úplně do detailu nemůžete jít, tím by jste musel u výroby fosilních paliv započítat třeba výrobu léků. Ano, léky se vyrábí z vedlejších produktů fungování těžkého průmyslu.
Byť i já považuji farmacii za nechutný bussiness, bez některých by se lidstvo neobešlo. A stejně nechutný obchod probíhá s energií.
Čím více se v tom člověk šťourá, tím méně vychází elektromobil výhodně.
Nekoukáte na případ, kdy se baterka bude muset vyměnit a nekoukáte na to, že se E-mobily nabíjej hlavně v noci, kdy slunce nesvítí a vítr fouká méně.
Další věc je, že porovnáváte nový nákup, ale řada lidí by se starým pekáčem jezdila ještě dalších x let a nájezd mají do 5 tisíc ročně.
Děkuji za info,šířím
tak se ti ty zločiny vrátěj, když je bleješ na druhý místo abys je vrátil bličovi?
Jsem rád, že nejsem studentem na této pavědecké škole a že tenhle soudruh není můj kantor. Muset se učit takové hovadiny, které hlásá a ještě z toho dělat zkoušku, to je děsná představa.
ja viem lepsie je studovat napr. na Katedře sociologie FSS MUNI, magisterský program na Katedra genderových studií FHS UK
@@janskolnik4698 Bohužel máte pravdu. Svět se v pr... obrací.
A na kterépak škole tedy študujete? Na té, kde vám říkají, že elektromobily jsou přece čisťoučké a že tu zvýšenou spotřebu, kterou mají někteří lidé vysokou právě kvůli provozování svých elektromobilů, musí pokrývat uhelné elektrárny, nemáte brát v potaz, protože přece už "brzo" (tedy reálně za 20 let) to přece bude jinak? Jo, to teda musí být super škola. Tak jim prosím vyřiďte ať s tím elektromobilem taky přijdou až za dvacet let. Do té doby je to jen fujky auto na spálené uhlí.
ber léky pravidelně a dal se věnuj socialním studii pravděpodobně magisterský obor obnažování na veřejnosti
@@mareksykora779 Ve které kotelně topíš? Já jen že stále meleš o uhlí.... Na EV jalovým plácáním o hnědém uhlí nevyděláš. Závist je svině, viď?
Naprosto skvělá přednáška. Jediná možnost pro rozvoj ČR.
No toto elektromobilovi youtuberi, ktori maju na tom zalozene zivobytie neuvidia radi 😆. Ono problem je aj v tom, ze na kazdy problem sa da pozerat z oboch pohladov a hladat jendostranne"fakty" aby to vyzeralo ziaduce, to je dneska uz sport. Univerzity by ale mali byt este nestranne, tie Americke zial uz nie, tam sa ludia uz tiez boja hovorit, ine ako oficialny narativ.
V pohode, pan nastesti pro ne vynechal celkem dost faktu. Takze ho lze celkem snadno rozporovat.
fakta vs ideologie
Děkuji za výbornou přednášku na téma, které v Buseli zapomněli řešit, nebo se bojí světu říct jak to v reálu vypadá.
*****************************************
Jako energetik si dovolím přidat ještě jedno téma, které se vůbec nediskutuje.
Veřejnost je klamána ideologicou představou, že výroba elektřiny může být zcela bezemisní. Toto je absolutní nesmysl.
V následujícím textu vysvětlím proč. Bohužel zde k tomu nemohu přiložit prezentaci. Předesílám, že některé části jsou velmi zjednodušené a zasloužily by si hlubší vysvětlení. Můj popis pro pochopení problematiky je ale zcela
dostačující.
Kdyby někoho zajímalo toto téma více, napište zde komentář a můžeme se domluvit jakým způsobem si předáme na sebe kontakt.
****************************************
Problém green dealu leží v fyzikálních zákonech elektrického proudu a fungování přenosové soustavy. Konkrétně se jedná o nemožnost efektivního skladování elektřiny a udržování rovnováhy v síti. Rovnováhou je myšleno, že v sítí nesmí být nedostatek ani přebytek elektřiny.
Nedostatek energie v síti (větší poptávka, například právě připojený elektromobil do nabíječky, nebo zapnutá žehlička) znamená pokles frekvence v přenosové soustavě což může poškodit generátory a výrobce elektřiny je v tomto případě nucen generátory vypnout úplně, aby se nezničily.
Přebytek energie v síti má podobný problém, kde vzniká riziko poškození přenosové soustavy, bez které elektřinu nikdo mít nemůže.
V obou příkladech nezajištění rovnováhy znamená black-out. Proto je zajišťování rovnováhy v přenosové soustavě kruciální záležitost.
Spotřeba elektřiny se všude na světě v průběhu dne liší. Výroba se tedy musí přizpůsobovat v reálném čase. Ráno nabíhají stroje, vaší se kávy, dopoledne začínají vyrábět fotovoltaické elektrány do toho může přijít válka, nebo stávka v nějaké elektrárně a jsou další řady nepředvídatelných eventů, které rovnováhu přímo narušují. I když se dá do jisté míry předpovídat denní křivka odběru, tak spotřebu nikdy nebude možné odhadnout přesně kvůli zmníněným, ale i kvůli dalším důvodům.
Z výše uvedeného je zcela patrné, že regulace sítě je zásadní pro její spolehlivé fungování. V podstatě a velmi zjednodušeně, se dá říct, že regulaci provádějí tzv. závěrné (vyrovnávací) elektrárny, které vyrovnávají rozdíly mezi poptávkou a nabídkou. Ale zde je třeba uvést, že tento pojem je zde využit pro vysvtětlění problematiky regulace v přenosové soustavě a toto zjednodušení přímo nepopisuje co je a co není závěrná elektrárna.
Nyní k typům elektráren a možnostem jejich přímé regulace:
● Fotovoltaiky a větrné elektrárny: Jejich regulace spočívá v tom, že je můžete pouze vypnout, nebo zapnout pokud svítí a fouká. Nic víc.
● Jaderné elektrárny: Obtížně regulovatelné. Vypnout blok jaderné elektrárny je časově náročné (dny až týdny) a zároveň se nevyplatí. Jaderná elektrárna bude raději vyrábět za zápornou cenu, než aby vypínala blok. Navyšování výkonu nelze provádět v reálném čase. (Ono to sice lze, ale tady je ta problematika komplikovanější. Každopádně k navyšování dochází pouze plánovaně a nelze jej tedy považovat za přímou regulaci v reálném čase.)
● Uhelné elektrány: Dobře regulovatelné (v řádech hodin). Proto také do doby před listopadem 2021 (pád Bohemia Energy) byly jako závěrné elktrárny právě ty uhelné.
● Plynové (paroplynové) elektrárny: Vemi dobře regulovatelné (v řádech minut) ale extrémně drahé. Výroba elektřiny z plynu je ten nejvíce nákladný způsob výroby elektřiny. Náklady na 1MWh z plynové elektrárny je 2x vyšší než z uhelné a náklad uhelné je 3-5x vyšší než z jaderné. Opět jsem to velmi zjednodušil, ale ty poměry +/- sedí.
Nyní se můžeme podívat jak to přímo souvisí s grean-dealem.
Scénář:
● desítky, stovky tisíc, nebo miliony elektrobilů
● využívají je lidé, kteří chodí přes den do práce a v noci je potřebují nabíjet.
● všechny fotovoltaiky dodávají do sítě přes den a nikdy v noci, kdy spořeba bude enormně narůstat díky potřebě nabíjet elektromobily
● zavírání uhelných elektráren, které jsou regulovatelné a zárověň poměrně levné.
Když tento scénář shrnete, máte jasný výsledek co se bude dít. Potřeba enormně navýšit plynové elektrárny, kde cena 1MWh je cca 10x dražží než u jaderné elektrárny. Pro představu jedna MWh z plynové elektrárny se v posledních měsících pohybuje někde na hranici 200€ za megawatthodinu a v tom není započítaná distribuce která činí dalších 40% nákladů, tzn celková cena 280€ za MWh
Toto bude extrěmně zvyšovat náklady na elektřinu ne jen majitelům elektromobilů, ale všem do jednoho.
A co mi řeknete na přečerpávací elektrárny, bateriová úložiště, nebo i mechanická úložiště energie (převážně fe fromě potenciální energie)? To by snad nebyla cesta?
@@JuckiCZ Ano to by mohla být teoreticky cesta. Ale prakticky to není proveditelné z důvodů celkové spotřeby sítě dnes a z potenciální celkové spotřeby, kdy bude do sítě každou noc zapojeno desítky nebo stovky tisíc elektromobilů. Spotřeba v čr kolísá v závislosti na období mezi 5-12 TW. Neumím si představit velikost a cenu takové baterie + množství střídačů a náročnost elektroniky kolem toho. Co se týká ukládání energie mechanicky, zde je opět problém s velikostí takového aparátu pro takovou spotřebu. Přečerpávací elektrárny opět, nereálné. Pro představu největší přečerpávající elektrárna v čr má výkon 325 MW (tj 37.000x méně než je spotřeba dnes) Položte si dvě otázky. Kolik území by zabralo tolik přečerpávacích elektráren? I kdybychom měli území celé evropy, našlo by se tolik míst, aby tam byl spád alespoň 500m aby to dodalo požadovaný výkon ?
@@cihlacezet231Samozřejmě musíme mít na mysli mix všeho zmíněného.
Pokud vezmeme v potaz navýšení kapacity jaderných elektráren, které zabezpečí určité procento spotřeby nepřetržitě, větší zapojení větru, přílivu a příboje (takže zdrojů, které jsou celkem stabilní v průběhu celého dne), bude na solár (nejméne stabilní zdroj) zbývat jen část potřebné kapacity a pouze tao část se bude muset uložit do kombinace, kterou tu zmiňuji.
Je mi jasné, že přečerpávací elektrárny nejdou postavit všude, ale i tak je zde nějaký potenciál.
Nikde se moc nemluví o využití energie z moře (příboj, příliv) a tam je také potenciál obrovský.
Myslím, že kombinace všech těchto metod ve vhodném mixu dává velkou naději na řešení, aniž bychom museli přikročit k tomu, co tu zmiňujete Vy a to je obrovský nárůst počtu a kapacity plynových elektráren.
@@JuckiCZ No škoda že to moře máme trochu z ruky že? To co tu zmiňuji já není nic co bych si přál, ale pokud vypnete uhelné eletrárny a nenahradíte je nějakýnm dobře regulovatelným a proveditelným způsobem tak se tomu nevyhnete. To je realita o které se mezi zelenými kméry nemluví. A víte proč? Protože se neřeší otázky principu proč je to dnes nastvené tak jak to je a místo toho se tlačí všechno zelené a důležité detaily je nezajímají. Ono se to nějak udělá. Třeba si natáhnou kabel ze severního moře, kde vybudují několik stovek tisíc větrníků a k tomu si pořídí za deset rozopčtů baterie na kapacitu 10% spotřeby. Ještě dodám, že JE se v čr podílejí na výrobě cca 35%. Ověřit si to můžete na faktuře. Od ledna roku 2021 vám váš dodavatel ve faktuře tento údaj musí uvádět. To jen pro představu o jaké "části" se tu bavíme
@@cihlacezet231Však ano, uvádíte spotřebu celkovou v ČR a pokud se navýší výkon JE, toto číslo je třeba dělit.
Jeden z důvodů dnešních kroků je energetická bezpečnost a soběstačnost.
13:23 1935 ??? Snáď asi 2035.
spraviť niečo dobré čo bude škodiť
kdyby to bylo dobrý, tak si to nechá pro sebe že
Máte pravdu je to smutný příběh rozkrádání státních rozpočtů ve jménu ekologie a obnovitelných zdrojů, které obnovitelné nejsou a ekologie v tom rozhodně reálně zastoupena také není. Je mi špatně z toho že informace jsou na veřejných webech novináře tyto informace nezajímají politiky tyto informace nezajímají lidé jsou zpitomělí mediální masáží a výsledek je že za pár let díky této stupiditě celá EU zkrachuje.
Bohužel stejně jako vzniká elektřina v zásuvce tak stejně vzniká benzín na pumpě.....tedy říkají to "odborníci" .... Čecháček nikdy nezklame
Miroslav Bruna takto to vidua Zelený. Politickú stranu zelených treba zmeniť 😂0
Jakože nezapočítávají jestli se nesvítí někde zbytečně na ropných plošinách? A obecně vše od těžby, zpracování ropy , až po výrobu benzínu?? Není to tam nebo mi to jen uniká? Doufám že je chyba na mé straně.
Provoz elektromobilu je vždy reálně zatížen z celých jeho sto procent tím nejhorším zdrojem. V Česku, Německu a Polsku jsou to uhelné elektrárny. Reálný efekt provozu elektromobilů jsou tady jen emise CO2 ze spalování uhlí. Tyhle obrovské emise CO2 totiž musíme připsat když nový elektromobil začneme provozovat. Jaderné elektrárny, solární ani větrníky nezačnou najednou produkovat víc pro tento nový spotřebič. Už dávno jedou nepřetržitě na své maximum, nemají na zvýšení produkce kapacitu. Jediným zdrojem, který v Česku tuto novou elektřinu navíc vyprodukuje je uhelná elektrárna. Jen ty mají kapacitu, kterou můžou přidat. A stejně tak se stane, když tedy všechny ty elektromobily odstavíme a nahradíme auty se spalovacími motory. O všechnu tu už nespotřebovanou elektřinu budou produkovat míň zase jen ty uhelné elektrárny. Nemáme důvod snižovat produkci v čistých zdrojích. Proto tady ještě 20 let bude platit, že právě odstraňováním elektromobilů a jejich náhradou moderními spalovacími auty reálně snížíme produkci CO2 v této zemi. A to už stojí za to se elektromobilů zbavovat.
@@mareksykora779 to co píšete je slušný blábol
@@MiroslavBruna A co konkrétně? Vy si snad myslíte, že když ty elektromobily odstavíte, tak že o tu ušetřenou elektřinu budou míň vyrábět jaderky nebo soláry? Proč by to dělaly? Provozujeme je na maximum technického výkonu a nemáme důvod je jakkoli omezovat. Omezíme jen uhelky, které i tak produkují hodně a my chceme aby produkovaly co nejmíň. Jenže ještě 20 let je nebudeme moct jen tak bez náhrady zavřít.
Je smutné, že mnohé diskuzní příspěvky, které evidentně nesouhlasí s tím, co bylo řečeno na přednášce, se zmohou jen na kritiku z ideologického hlediska, někdy jen nálepkují a dehonestují přednášející.
Pravda holt boli a ne kazdej ji snese
Myslím, že přednášející se dehonestuje sám. Zkuste tohle: Pravda o eletromibilitě. Taky ČVUT a taky Fakulta dopravní: chclip.net/video/m_cWPvvahL0/video.html&lc=UgyiWlWDMN8Yosc2yP54AaABAg.9vR0tbvAoi39vRkKKgGtud
Navíc CO2 je nevinen.
v danem segmentu skvele receno. bohuzel je omezenosti tematu je to trochu zavadejici. Nebylo receno mnohem horsiho a podstatneho. jak bylo uvedeno druhe vozidlo, takze misto 1 auta budou 2, tedy vice plytvani, vice odstvenych aut na parkovistich. Dale zivotnost - E3 jeste ujede 400-500k, E6 uz ma zivotnost motoru podstatne nizsi, tech 250k je doba srotace auta. no a EV ma zaruku 160k takze baterka by se musela menit 2x a jsme nekde jinde, zivotnost elektromotru totez. Staci si srovnat nakady na servis E3 a E6 a po zapocitani vsech eletro veci, ktere se musi menit, priapdne DPF, EGR, baterie ori start / stop a to vse jsou CO2 ktere sice nevypusti vyfukem, ale vedle na poli v elektrarne
Elektro vyžaduje mnohem menší servis než spalovák. Méně součástek, žádná převodovka a podobně... Taky důvod, proč proti němu brojí lidé napojení na autoservisy :)
Automobilkám se vyplatí EKONOMICKY vyrábět auta s velkou baterií, protože řekněme na jedno elktrické SUV si může automobilka jednodušším způsobem splnit "limit" daný EU na ušetření CO2 který mu potom umožnuje to ušetřené co2 z elektrické SUV legislativně, v účtárně abych tak řekl, toto ušetřené CO2 použít na limit použití spalovacích aut - nebude prostě platiti pokuty za CO2, protože to CO2 papírově ušetří výrobou velkého el. SUV.
Kym jsou emise povazovany za pricinu? kde jsou seriozni bilance a spektra? Nikde. Proste jen oblbujete a lzete. Sice se otepluje, vysusuje ale CO2 je postranni.
To všichni víme, ale oficiální propaganda nám tvrdí něco jiného. Je to záminka ke zvyšování daní různou skrytou formou, k úplnému ovládání společnosti. Vyvolávání strachu. Bohužel, žijeme v době, kdy i přednášející se obává o svůj flek, aby nebyl napaden cenzory a cancel culture. Vy jste si nevšiml, jak to přednášející zmiňuje s despektem? A přednáška byla na jiné téma.
@@marketaellens7405 Spis mozna s unavou. Celkove nemluvi spatne, ale dnes jsou temy natolik obsahle, ze kazdy po nekom neco opakuje a dela pak spis kompilaty. Ty byvaji nekvalitni, tez nekvalitne poskladane, protoze akterum chybi vlastni poctivy vyzkum, kde je jim zrejme, jak, proc a co delali. Pak je otazka, kdo tu jejich praci a jak plati. nezavislost temer vymizela.
Chcela som si to video pustiť, ale zdá sa, ze nemusim, nechcem zbytočne mrhat svojim casom...
Hmm, místo hledání řešení jen negativní antizelená nebo jaká manipulace. Srovnávání nesrovnatelného apod. Např dávat za příklad jako neeko nejtěžší BEV je zároveň pravda a taky manipulace. Atd. Např FVE moduly dávno nevyžadují k výrobě víc energie, než samy vyrobí. Dále nezmiňované technologie akumulace energie. Pořídil jsem si FVE a těším se na vlastní BEV s kratším dojezdem, pro těžší náklady zatím zachovávám spalovák. Budoucnost ukáže.
Řešením není elektromobil, kvůli kterému musí uhelky přitopit pod kotlem. Řešením je náhrada uhelek jadernými elektrárnami. Teprve až se tak stane, bude elektromobil čistější s menšími emisemi CO2 než moderní spalovák.
@@mareksykora779 Jaderka je pořád tepelka, jen s riziky v jiném spektru. Jinak souhlas, pohánět EV spalováním uhlí není žádoucí řešení, Naštěstí se energetický mix vyvíjí a poměr uhlí zmenšuje. Jak píšu, osobně mám FVE, která pokryje moji spotřebu el i s EV, a to mi smysl dává.
Mal som to pustene na pozadi a stale som rozmyslal, co sa blbosti pocuvam, pretoze su tam manipulacie. Vyzeralo to vsak ako nejaka prednaska. Na konvi som to uz nevydrzal a hned mi to doplo ked som videl kto to organizuje.
Tak teda dakujeme za manipulativnu prednasku. Vsetci vedci sa mylia, len vy ste objavili ameriku. Gratulujem.
A vám se snad líbí, že v Česku musíme spálit 20 kilogramů elektrárenského uhlí, aby Tesla ujela svých 100 kilometrů jízdy? Přece je lepší tu Teslu nahradit benzíňákem, spálit 6 litrů benzínu a to uhlí naopak nespálit. Dostaneme nižší uhlíkové emise a tedy míň skleníkových plynů.
@@mareksykora779 TVL. Palič uhlí se zacyklil a mele stále dokola.
@@jaroslavtitan5165 Palič uhlí musí v elektrárně zatopit, aby vaše Tesla měla elektřinu.
@@mareksykora779 takze riesenie nie je zrusit uholne elektrarne a nahradit ich jadrovymi / alternativnymi ale vy navrhujete zastavit "nase" Tesly. Ja za to nemozem ze u "vas" mate tak zly energeticky mix
@@djrachot Řešení je zastavit Tesly po celou tu dobu než konečně nahradíme všechny uhelky jaderkami. Což je minimálně 20 let. Provozovat elektromobily po celých těch dvacet let je z pohledu emisí CO2 na palici.
Toto voliči Mikulase Pexy nemají šanci pochopit
U takovýchto kapacit, jakou bezesporu pan profesor je, bych čekal úroveň prezentace hodné vysoké školy. Leč spousta grafů a čísel neměla obhájenou, natož ani vysvětlenou, metodiku a výpočty, jak se ke kterým číslům konkrétně došlo. Dle mého rozhodně nestačí říct, že tato čísla jsme si spočítali a nebo že jsme je vzali z GreenNCAP a podobné. Například, proč se při porovnání pohonů jako zástupce EV používal Mustang Mach-E, dost "užrané" auto? Proč ne Tesla Model Y, nebo Tesla Model 3? Proč se vlastně vůbec používala nějaká konkrétní vozidla? To zavání cherrypickováním dat. Používala se u ICE, HEV a BEV reálná spotřeba a nebo jejich tabulková? Přičítalo se CO2 z nutné rafinace a transportu PHM, stejně tak jak pan profesor upozorňoval na ztráty při nabíjení a ve vedení?
Proč na části ohledně dotací elektromobilů se mluví o zvyšování dotací, když to není pravda a dost záleží na konkrétním státě? Například Norsko a Čína dotace snižuje a nebo je odstranilo komplet. V Německu a Rakousku také klesly oproti předchozím letům. Jediné snad USA zavedlo od tohoto roku nové dotace.
Proč pan profesor účelově řeší o kolik klesne celosvětové CO2, pokud na elektromobilitu přejde pouze Evropa? Evropa není jediná kdo na elektromobilitu přechází. Tedy ukazovat snížení CO2 způsobené jen Evropou, je poněkud manipulativní.
Ohledně emisí z ICE při dodržení Euro norem, to je opět zase jen teorie na papíře. Jak všichni dobře vědí, čerstvě nastartované ICE a "ideálně" v zimě, prvních x km produkuje násobky zdraví nebezpečných škodlivin, protože prostě spalinový systém není prohřatý na optimální teplotu a nemůže pracovat tak, jak by měl. Ergo všichni ti, co čerstvě nastartují ve svých domovech a na ulici před paneláky, to prvních x km vypouští ve velké míře lidem přímo pod nos a pod okny.
Teorie o tom, že malé baterie=úspora CO2, pokulhává na tom, že každá baterie má svou životnost v cyklech a tedy větší baterie vydrží delší nájezdy. Jestli ve výsledku budu mít auto s poloviční baterií, kterou budu ale muset jednou vyměnit abych najel 400k km, než auto s dvojnásobnou baterií, kterou budu muset vyměnit až po 400k km, tak je to vlastně z hlediska CO2 na výrobu baterie úplně jedno.
Je tam toho samozřejmě mnohem víc, co by se dalo rozporovat, bohužel páni profesoři z katedry spalovacích motorů povětšinou na svých veřejných vystoupeních nemají odborného soupeře, který by jim mohl oponovat, tak jak by se to správně na akademické sféře mělo dělat, tedy aby zazněly hlasy obou táborů a posluchač nebyl poněkud opatrně vmanipulováván k tomu, aby se přidal na stranu jednoho tábora.
Špička ve zdejších komentářích.
Například jste vůbec nepochopil, proč přednášející mluví o potřebě menšího akumulátoru. Jde o to, že akumulátory jsou těžké a tuto hmotu musí auto stále vozit, čímž se zvyšuje jeho spotřeba, ale také opotřebení pneumatik, silnic, mostů atd...
@@pavelstepancik3992 K tomu se lidstvo dobere samo a postupně technologickým pokrokem. Již dnes jsou komerčně prodávané baterie s 500Wh/kg. To by už znamenalo váhovou paritu se spalováky, v některých případech dokonce by EV bylo lehčí.
Druhou věcí je, že se na autě dá hmotnost ušetřit i jinde a například Tesly ve své hmotnosti oproti spalovacím ekvivalentům zas o tolik těžší nejsou.
Zajímalo by mne ale, proč najednou váha u EV vadí, ale to že spalovací auta už pěkných pár desítek let extrémně nabírají na váze, tak to katedře spalovacích motorů nijak zvlášť nevadilo?
😂😂😂😴😴😴😅😅😅
U elektromobilů je nesmysl mluvit o energetickém mixu. Jeho provoz je vždy zatížen z celých jeho sto procent tím nejhorším zdrojem. V Česku, Německu a Polsku jsou to uhelné elektrárny. Reálný efekt provozu elektromobilů jsou tady jen emise CO2 ze spalování uhlí. Tyhle obrovské emise CO2 totiž musíme připsat když nový elektromobil začneme provozovat. Jaderné elektrárny, solární ani větrníky nezačnou najednou produkovat víc pro tento nový spotřebič. Už dávno jedou nepřetržitě na své maximum. Jediným zdrojem, který v Česku tuto novou elektřinu navíc vyprodukuje je uhelná elektrárna. Jen ty mají kapacitu, kterou můžou přidat. A stejně tak se stane, když tedy všechny ty elektromobily odstavíme a nahradíme auty se spalovacími motory. O všechnu tu už nespotřebovanou elektřinu budou produkovat míň zase jen ty uhelné elektrárny. Nemáme důvod snižovat produkci v čistých zdrojích. Proto tady ještě 20 let bude platit, že právě odstraňováním elektromobilů a jejich náhradou moderními spalovacími auty reálně snížíme produkci CO2 v této zemi. 20 kg spáleného sirnatého elektrárenského hnědého uhlí na 100 km jízdy Tesly. A to už stojí za to se elektromobilů zbavovat.
Cesko aktualne exportuje 2.4 GW a vyraba 3.9 GW z uhlia. Staci zastavit export a energeticky mix sa okamzite vylepsi. Ledaze by v tom boli peniaze....
K tomuto je škoda dodávat cokoli.
@@henrichraduska4261 Spotřebitelský mix se tím samozřejmě vůbec nezlepší. A pořád bude platit, že každý odstavený elektromobil znamená ušetření produkce jen v těch uhelných elektrárnách. S odpovídající uhlíkovou stopou. Bez ohledu na to jak je mix hezký. To odstavení elektromobilu má proto úplně stejný vliv na snížení uhlíkové stopy v Česku jako v Polsku, kde mají 90 procent elektřiny z uhelných elektráren.
To se dalo čekat. No svět se jich naštěstí ptát nebude.
Japonsku už dochází, že ekologičtější je dovážet ropu pro provoz moderních spalováků než uhlí pro výrobu elektřiny pro provoz elektromobilů.
@@mareksykora779 Tak nevim. Do roku 2030 planuji zdesetinasobit pocet nabijecek a uz za dva roky zavest povinnost ze urcite procento parkovacich mist bude muset mit wallboxy.
@@okazakijapNabíječky elektřinu fakt nevyrábí. Jen přesouvají elektřinu ze spáleného uhlí do vašeho auta.
“Tady bych moc optimistický nebyl". Pán nic nenabízí, zvláštní pohled starší generace. Zpátečnictví.
Pán nabízí jedinou správnou cestu. Okamžitě rozšířit výrobu elektřiny v jaderných elektrárnách, abysme konečně odstavili uhelné elektrárny jak v létě tak v zimě. Pak teprve budou mít elektromobily smysl. Do té doby je jejich provoz zatížen příliš velkou uhlíkovou stopou z uhlí, které muselo být spáleno právě kvůli navýšené výrobě elektřiny v uhelných elektrárnách pro jejich provoz.
@@mareksykora779 dávám like. Ale sám víte, že jaderka do 15 let určitě nebude.
@@michalm6879 Samozřejmě že nebude. Proto je nesmyslem celou tu dobu provozovat elektroauta a pálit pro ně uhlí.
❤❤❤
(z)jev ... tak pokud si to lithium těžíte doma, váš problém, pak už jde jen o to, aby se to svinstvo nedostalo do životního prostředí mimo váš domov ... a vyrábět baterie který neuměj recyklovat je taky čirá demence a šílenství, bohužel ne první, který slepě věřící teroristi (civilizace) bezhlavě klidně nepříčetně dělaj a pak házej do kolonií (colon = střevo) jako $$právný náckové ...
Škoda že nejsou čitelné snímky prezentace. Mluvené slovo obsahuje jen zlomek informaci.
a hlavně neni měď, takže jaká elektromobilita? budoucnost patří aluminiu, což je taky hnus na zpracování (ať si Němci tu hliníkárnu postavěj u sebe, nebo jsme ji nakonec fakt odmítli?), a bude servis každoročně dotahovat kontakty každýho elektromotoru, aby nezačal hořet kvůli přechodovýmu odporu? nebo to by rovnou ten motor zkorodoval, když by byl takhle vystavenej počasí a soli v každým kole? a měli bychom hliník v životním prostředí ... a s mědí je to vlastně jak, měděnkou se prej koroze dál nešíří, ale co dělá s mědí posypová sůl a psí -hcánky?
Bohužel tady je dost věcí mimo realitu. Počítá se tu s tím, že benzin se vyrabí snad na pumpě a vubec se tu nereší ekonomický dopad co2 globálních a také zdravotní dopad lokálních emisí, který daleko přesahuje to co nás stojí úlevy na dotacích přechodem na elektromobilitu. Je mi pána trochu líto, ale přinesl jen strach z toho jak to co se děje je špatně, opomenul jak daleko baterie jsou a jak rychle se změnily za pár posledních let a co se za tu dobu nezlepšilo v kalsických autech. Green deal budeme ještě oslavovat - stejně je to jen politcký trik, jak se zbavit závislosti na ropě co evropa nemá.
Ne, právě naopak. Dnešní propagátoři elektromobilů se rádi fotí se svými autíčky před poli solárů a pod vrtulemi větrníků. Přitom reálně v Česku jezdí jen na elektřinu ze spáleného uhlí, kterého by se o všechnu spotřebu jejich elektroauta spalovalo míň, kdyby ho nahradili benzíňákem. A to uhlí někdo musel vytěžit v dole, dovézt do elektrárny, odvézt popílek a rekultivovat krajinu. Každý odstavený elektromobil znamená ušetření množství elektřiny o kterou právě jen uhelné elektrárny sníží produkci. Jaderné elektrárny ani ty soláry a větrníky produkci snižovat nebudou. Nemají důvod. Proto je celá ušetřená elektřinu po odstavení elektromobilu jen v tom spáleném uhlí. A to už stojí za to je neprovozovat.
Doporucil bych se podivat lehce do budoucnosti a ne na věci co se uz staly v poslednich 100 letech. Teď jsme na hraně změny, která se děje.
Prostudujte si master plan číslo 3 jedné nejmenované firmy, ktera neřeší jen auta ale i věci kolem jako je energetická nezávislost na fosilnich palivech, její uložitelnost, její sit nabíječek jsou napojeny na uz ted maximalne na čisté zdroje. Snaží se přepnout cely svět na podobne myšlení a myslim ze se ji to pomalu, ale jistě daří. Ano mate ve spoustě parametru máte pravdu. Důležité je, že je to ve finale ekologičtější, efektivnější tišší, bez vibrací, bezpečnější. A taky musime dodat že se zlepsuji parametry samotnych baterek jak v jejich uhlikove stope pri výrobě tak jejich složení a v neposledni řadě ceně. Ano fakulta spalovacich motorů by se měla trochu přeorientovat moderním směrem a ne hledat kde je to vlastně špatné a nedokonale. Spalovaci motory uz dal neposuneme. Elektromotor už asi taky ne, ale se ziskavanim energie z obnovitelnych zdrojů, tam máme ještě mezery. Vetsi využitelnost vozu (ted je to asi jen 5%) jejich vzájemným pojcovanim si. Fosilni paliva jednou dojdou a my musíme byt připraveni na tuto situaci. Myslet pozitivně a hledat řešení, které ma budoucnost.
Do budoucnosti se podívat nemůžeme, tu můžeme leda odhadovat, ale předvídat ji nikdo nedokáže. Vy jste přesvědčený, že EV jsou lepší. Já vás nechci přesvědčovat o opaku, ale uvědomte si, že je to jen váš názor, který většina lidí v téhle zemi nesdílí. Zastánci spalovacích motorů nemají potřebu přesvědčit ty druhé o své pravdě. Problém je plánovaný zákaz spalovacích motorů. Problém je v tom, že následky tohoto zákazu ponesou všichni, jestli se ukáže, že to nebyla správná cesta.
@@pavelstepancik3992 Ano to ja cely cas hovorim najma pokial ide o samotne baterky, lebo spalovaci motor ci elektoromotor zrecyklujeme ako tak. Ale co baterky, ktore maju par 100 kg? Uz teraz jazdi po cestach kvantum a to je iba zaciatok. Zasvinili sme planetu plastami (mikroplasty) a mam pocit ze to iste nastane s baterkami.
Komunisti porouceli vetru a desti. Novi komuniste v eu rovnou porouceji fyzikalnim zakonum. 😂
myslim že když někdo něco mele, není to zákon, ale jeho ego, ne?
Líbí se mi, jak se stále předhazuje, že pokud bude Evropa jezdit na elektřinu tak je to jen zlomek toho co se vyprodukuje v celosvětovém měřítku... Ale přitom ta změna probíhá na celém světě. Naopak tím, že nejsou zatížení výrobou spalovacích motorů, tak adaptace elektrovozidel je mnohdy rychlejší než u nás. Evropa zaspala dobu a bude zbytek světa horko těžko dohánět, tento vlak již nejde zastavit a je jen na nás jestli v něm budeme nebo nám nenávratně ujede...
Ještě jsem neviděl a ani neslyšel o nikom, kdo si jde pro nové auto a zajímá ho jeho "ekologie" . O té krafají jen jedinci, kteří na auto nemají. Hlavně na EV. Viz bajka o kyselých hroznech.
Pokud ti někdo bude bušit do hlavy nesmysly, že se musíš svého auta vzdát a že už si "kvůli ekologii" nikdy takové nové auto nekoupíš, tak se začneš zatraceně dost zajímat jak ekologická je vlastně ta náhrada, kterou ti ten zakazující pantáta cpe místo tvého osvědčeného vozu. Takže je na čase to začít pořádně študovat a ten zákaz pantátovi omlátit o hlavu, protože ta jeho náhrada vůbec, ale vůbec, ekologičtější není. A proto tu není ani místo pro zákaz prodeje té staré technologie. Takže je na místě bojovat za to, aby byl ten zákaz co nejrychleji zrušen. Nemá opodstatnění a naopak ekologii zhoršuje.
PS: mimochodem kdo produkuje a to 94% CO2 ? No přece moře 😄. Třeba auta asi 4%, pořád nechápete ??????
To asi ne mořský plankton a řasy jsou spotřebitelem co2 a producentem kyslíku.
S těma pneu a větším opotřebením nemáte pravdu
Samozřejmě, že hmotnost auta má vliv na životnost pneumatik, respektive těžší auto potřebuje pneumatiky s vyšším hmotnostním indexem, které jsou dražší.
Dementi.Norů je pouze 3miliony.a mají na to fjordy,tak je nedávejte za příklad,a netvorte desinformace.zbytek Evropy tyto podmínky mít nebude
Na prvy pohlad zaujimava prednaska so zaujimavymi postrehmi, ale nedopozeratelna. Ujko Jozko pletie jedno cez druhe bez podrobnejsich informacii o ziskanych datatch. Strasne mi chybala informacia o merani energie fosilnych paliv, bola tam zaratana tazba, doprava, rafinacia? Naozaj su tak energeticky vyhodne? pokial viem uz len precerpavacie stanice maju enormnu spotrebu, ktora by dokazala v buducnosti nahradit vyznamnym podielom nabijanie elektromobilov.
Fosilní paliva nejsou výhodná. A spalování uhlí obzvlášť ne. Proto není ekologicky výhodný ani provoz elektromobilů v Česku. V Česku je realita taková, že všechny elektromobily tu jezdí z celých 100 procent své spotřeby právě na to spálené uhlí. A kdybychom se jich zbavili, tak o tu jejich už nerealizovanou spotřebu snížíme produkci právě v těch uhelkách. Nebudeme mít důvod snižovat produkci v jaderkách, solárech, větrnících. Ty pořád pojedou své maximum. Jen v produkci uhelek se projevuje provoz nebo naopok neprovoz elektromobilů v Česku a stejně tak v Německu a Polsku. Proto jsou tady neekologickou cestou. A minimálně 20 let to tak bude platit. Dokud tu nepřetržitě pojedou uhelky.
@@mareksykora779No nekecej BEV ze 100 % z uhli jo? A jakou elektrinou svitis?
Neplacej nesmysly kdyz o to vis houby.🙏
Ze se budou brzy zavirat uhelky uz jen kvuli nerentabilite a cene uhli asi nevis, vid?
Přednáška docela zajímavá a přínosná, ale to už lze při celoživotní náplni kantora očekávat.
Vzteky se nemohu soustředit na přednášku, jak ten co ho ani nemohu pojmenovat vytvořil tento bídný video výstup z přednášky, čímž všechno zdegradoval naprostým nepochopením grafického provedení. Takto se populární věda prezentovat nemá !! Škoda, že kantoři už nepoužívají rákosku.
Jako by nejdůležitější byl zelený a šedý pruh. Tvoří totiž 75% obrazu a to co je nahoře je u mnoha tabulek zcela nečitelné.
Jenže co se divit, když další hlupáci i v TV ve zprávách na úzké obrazovce dávají až tři řádky informací nad sebou až zbude prostor pouze pro hlavu moderátora a divák má pocit, že se dívá štěrbinou průzoru v tanku.
Podobně i u "autocadů", SEZNAMŮ.CZ a pod., všech producentů kde nelze přemístit lištu třeba na bok. Široký formát je na hry jako fotbal a nebo panoramata krajiny, ne pro vzdělávání. Tato grafika je asi jako když se někdo dostatečně vyčůrá, ale bohužel mimo mísu.
A nás už na základní škole učili třeba co je rozteč písma, aby to bylo snadno čitelné, slova byla spojená do celku a ne aby se míchala částmi navzájem. Pro méně chápavé autory výše uvedených grafických děl uvádím příklad, že u písmene I se dává menší prostor pro písmeno aby nebyly výsledné mezery tak velké a naopak u písmene M zase moc malé. O nějakém zlatém řezu obrazu u grafiků ani nemluvě.
Když někdo nezvládá grafiku, má pár záběry občas ukázat přednášejícího profesora a celý zbytek jen mít zaostřeno na tabulky. Jak prosté ...
Špatně položená otázka v nadpisu. Elektromobil není ekologický.
Častí argument zástanců elektromobility je technologický pokrok.
Někdo jim zapomněl říci, že elektromobilita je limitovaná fyzikalními zákony, ne výrobní technologii. A ve fyzice se nic neobjevilo 50 let.
Celý tenhle hype pochází ze 70. let, kdy vědci všechny přesvědčovali, že v roce 2000 budeme "demokratizovat" vesmír. Je rok 2023 a byť propaganda dokáže kouzla, pořád se pohybujeme ve vymezeném prostoru stejné klece, jako v 70. letech...
možná bych uvažoval o tom, zda tvrzení o globálním oteplování všeobecně je pouze nástrojem zoufalé snahy docílit ono prolomení fyzikálních zákonů, které se nedostavilo. Podklady pro hrozící globální katastrafu (určitý negativní dopad lidské činnosti je nevyhnutný) jsou více než chabé. Stejně je všude vytvářen strach. A záznamy ze setkání, na kterých byl ustanoven konsensus o globálním oteplování neexistují.
Tak jste napsal spoustu keců a nic konkrétního.
To musí být těžké, když celý váš obor míří do propadliště dějin a bude nahrazen technologií, která je již dnes lepší a do budoucna bude jen efektivnější a čistší. Věřím, že elektromobilitu čeká velký pokrok a pokud se na toto či podobné video podíváme za 10-15 let, tak to bude velmi komické. Když se podíváme jaké schopnosti měly elektroauta před 10ti lety a dnes, tak si myslím, že za 10 let budou zase o míle dál. Když se stejnou optikou koukneme na spalovací vozy před 10ti lety a dnes... no nevím. Je mi smutno, že i na půdě CVUT se fakta prezentují tendenčně a vybírá se to co se do přednášky hodí. Grafy nesedí, na jednom se porovnávají jablka na druhém hrušky, pán řekne, že se to přesně nedá srovnávat, ale ono to prý nevadí. Za srovnání stojí přednáška z dopravní fakulty CVUT od pana Smíška chclip.net/user/livem_cWPvvahL0?si=2JFxnpwsq6oqtwaJ . Sice to téma je lehce jiné, ale může to přinést určitý nadhled.
Právě naopak. Za 10-15 let už všichni budou vědět, že elektromobily byly "druhá řepka". Všichni budou vidět, kolik se kvůli jejich provozu spaluje uhlí, které by spáleno nebylo, kdyby se snížila spotřeba elektřiny neprovozováním elektromobilů. Za 10-15 let na tom v produkci elektřiny nebudeme ani o píď líp. Výstavba jaderných bloků trvá dnes v Evropě o dost déle a soláry a větrníky to ani za 15 let v Česku nevytrhnou.
uz si vydel ako vyzera tazba lithium?
@@001jozef to brzo uvidíme u nás, v čem je problém? Mimochodem, lithium v baterkách se dá recyklovat. Narozdíl od ropy, ta se jen spálí a její spaliny škodí v ovzduší.
Docela pana doktora lituji. Tak tendenční přednášku jsem ještě neviděl. Kdyby si vzal na mušku jednu část, asi by se to dalo pochopit. Ale tím, že se to snažil obsáhnout celé, tak je v přednášce více chyb než by vydala další samostatná přednáška. Do komentáře si netroufám to napsat, neboť by to byl asi nečitelný několikastránkový elaborát. A navíc nechci kolegy akademiky zneuctit. Jsem zvědav, zda tu tato přednáška bude ještě za 5 let. Jednu poznámku si neodpustím: přednášející vůbec neuvažuje, že při výrobě elektřiny se využívá často i teplo - kogenerační výroba - tedy emise nejdou na vrub jen elektřině. Dále - ztráty elektřiny v síti se pohybují i v dnešní převážně centralizované soustavě do 10%. O energetické potřebě těžby a dopravy a výroby paliv pro spalovací motory se přednášející vůbec nezmínil. Co však potvrdil - že se elektrimobil prakticky za životnost z hlediska emisí vyplatí. Takže vlastně díky za podporu.
Otázka je, co jde považovat za tendenční. Tato přednáška jen velmi omezeně.
Pěkný den pane docente. Dovolím si zkopírovat komentář, který jsem již jednou napsal.
Těžba ropy jako taková je odčerpání kapaliny a pokud nechce vypouštět do ovzduší zemní plyn a doprovodné látky z ložiska, může jej jímat, což se velmi vyplatí (kde bohužel tomu ještě není, jsou to právě ty komíny s plamenem na ropných plošinách a ano to je problém). Primární dopravu využíváme pomocí ropovodů, což také nenese žádnou extra zátěž, otázka je potom doprava z daleké Asie a Ameriky pomocí velkých nákladních lodí, které by byly také v pohodě, kdyby nejeli na mazut (elektromotor si ale zde bohužel nedokážu zatím představit, pokud by s el. energií nejeli s nákladní lodí napojeny další dvě s bateriemi...Řešením je snad jen jaderný pohon momentálně, což se bohužel neděje). Proto ropovody, nebo těžba zde na Evropských ložiskách je nejen výhodnější, ale i ekologická. Rafinace je na tom lépe, z té ropy získávají naprosto všechny látky a není po rafinaci žádný odpad... Ano mazut na které jezdí velké nákladní lodě z Asie, Austrálie a ojediněle z Afirky a potom asfalt, po kterém jezdíte a chodíte (s příměsí jiného kameniva, škrabané a podobně...). Ono totiž, když se kouknete tak v Evropě jsou největší znečišťovatelé uhelné elektárrny, průmysl vyrábějící plasty. Můžete si najít (ať už na IRZ nebo EEA), že rafinérie to zdaleka nejsou a to víceméně i ve světě. (vyjma Asii, kde je to tragédie po všech směrech a ve vším průmyslu).
@@davidczcb9264 Tvrdí se, že na ropovodu z Francie do Německa (700 km) je snad 11 čerpadel, které mají roční spotřebu elektřiny 100 GWh, přičemž pouze toto množství by stačilo na pokrytí ročního provozu 35 000 elektromobilů. A Unipetrol tvrdí, že na výrobu 1 kg výsledného produktu (bez rozlišení typu) spotřebuje 1,84 kWh elektrické energie. Provozuje na to vlastní elektrárnu. S uvedením spotřeby elektřiny při těžbě jsem se nesetkal, ale tam je to sporné, protože těžit se musí i materiály na baterii. Tedy pokud se nepovede výroba baterií ze schránek krabů a krevet, jichž prý vzniká 500 000 000 tun ročně díky labužníkům. Takže spalovák nemá emise ze spotřeby "jenom" 7-12 litrů paliva, ale i 13-22 kWh elektřiny spotřebované při výrobě paliva. Nebylo by tedy lepší se na spalování paliva vykašlat a spotřebovávat "jenom" tu elektřinu? Nehledě na to, že pro využití letních přebytků z fotovoltaiky není lepší způsob, než s ním nabíjet vlastní elektromobil. A i ty velké lodě by mohly plout na pohon vodíkem.
@@yorgTubeTendencni je v momente, kdy nedava na mysky vah vsechny aspekty, ale vybira si jen ty, kzetre se bud hodi, nebo daji lehce prodat.
@@josefkotnour5018Naprosto presne.👍
Ale proboha 🙏hlavne, EV znamena okamzite zlepseni ovzdusi hlavne ve medtech, snizeni hluku , o zdravotnich hlediscich ani nemluvim. Tedy v prvni rade by pomohlo poslat do srotu vsechny auta nad 15 let veku!
Pitomcu v komentarich opravdu hodne, vetsina si mysli, ze spalovaci auta rostou na stromch a jejich vyroba nema zadne emise. Neznalost a nadutost krasne pospolu. Ze je to prednaska poradana benzinovymi lobisty nevadi, ale na prednaskj poradanou elektromagory se nepodivate bo jsou zaujati..🤦♂️🤦♂️🤣🤣
Sorry, ale auto na uhlí je prostě úlet. S tím nic nenaděláš. Odpusť si elektroauto a nebude spálené uhlí.
@@BZE-dt6di Já? Přece ty, ne? Ty máš teď kvůli svému EV šílenou spotřebu elektřiny. Kvůli tobě musíme spalovat uhlí. Zbav se elektráku a tu ušetřenou elektřinu můžeme okamžitě propsat do už nespáleného uhlí.
Solidně tendenční a demagogické video. Jedna věc, která tu v komentářích snad ještě nepadla: v čase 1:09:30 pán tvrdí, že většinu emisí CO2 tvoří přírodní zdroje. Jenže ta příroda taky emise CO2 pohlcuje, říká se tomu uhlíkový cyklus, takže je irelevantní přírodní emise zmiňovat. Příspěvek z lidské činnosti, z pálení fosilních paliv, je navíc.
A elektromobily zavádíme taky právě kvůli těm škodlivým emisím ze spalovacích motorů. Pokud tomu pán nevěří, může je v rámci výzkumu dýchat přímo. Anebo to už dělá, no.
Ještě horší byl ale ten dědula na začátku, asi vrátný, podle kterého si "spousta lidí myslí, že elektřina vzniká v zásuvce". No možná mu to říkají vnoučata...
V Česku to ale vůbec nedává smysl. Elektřiny z jaderek, solárů a větrníků máme tak málo, že musíme vedle toho provozovat i špinavé uhelné elektrárny. Každá nová spotřeba elektřiny zapříčiněná provozem elektromobilů dá práci právě jen těm uhelkám, protože stále na maximum pracující jaderné elektrárny a OZE zdroje níc nepřidají. U nás musíme naopak elektromobily odstavovat. Všechna ta ušetřená elektřina se projeví z celých 100 procent v tom už nespáleném uhlí v uhelkách.
Ako vytiahnúť financie od občana😂😂😂
Green deal je utopie
Tato přednáška je snůžka nesmyslů a polopravd. Ty energetické náročnosti v grafech tam vůbec nesouhlasí. Je tam tolik chyb, že by to bylo na samostatný článek. Když vezmu např. průměrnou spotřebu EV cca 19kWh/100km,benzínové auto 7,5l/100 - ekvivalent cca 7,5 x 8,9kWh/l benzínu = 66Kwh/100km. Pak tedy je EV cca 3,5 x efektivnější pokud jde o palivo. To v prezentovaných grafech pánovi ani trochu nesouhlasí. A to ještě neberu v úvahu účinnost el. motoru vs. spalovacího. Pán také zapomněl na náklady při těžbě, přepravě tankery a zpracování ropy + ekologické škody při těžbě a haváriích. Pak je zde ještě spousta dalších faktorů, ale to by bylo na dlouho...
Máte tam chybu. Elektřina není palivem. Kvůli elektřině musíme pálit uhlí. To je to palivo. 20 kg spáleného elekrárenského hnědého uhlí na 100 km jízdy Tesly. A to opravdu moc efektivní není.
@@mareksykora779 TVL. Palič uhlí závistivý Sýkora se zacyklil a mele stále dokola.
@@jaroslavtitan5165 Palič uhlí Jarda nepřestává topit pod kotlem v Počeradech. Jeho Tesla potřebuje elektřinu.
Marku, ok, ale moje auto jezdi za 5.0 litru. Účinnost motoru je samozřejmě u EV vyrazne vyssi. Prednaska je venovana samotnemu provozovani vozidel. Nakonec lithium, med, kobalt, hlinik atd. se taky nevytezi samy a neprepravi do Číny teleportací. Ale je faktor ke zohledneni, to ano.
@@filipzajicek953 Však souhlas. Já jen doplňoval další negativa elektromobility navíc k těm které zmíňujete vy. A tím hlavním je, že to u nás v reálu jezdí kompletně na uhlí.
CVUT a NEUMITE NATACET VIDEA!!! Koho zajima furt stejny pan a z prezentace vidim 0!!! Kdo to nataci??
Elektromobilita ještě není na úrovni aby vytlačila spalovací motory! Tečka
On tě někdo s tvým Trabantem vytláčí? Odkud a kam?
@@jaroslavtitan5165 chytráku, nemám trabanta a o vytlačení nemám strach 😉
Pěkná přednáška, ve které ale byla vynechána širší problematika získávání vodíku z vody. Už v 60. letech min. st. psala Věda a technika mládeži o tom, že příští války budou války o vodu. Takže kolik vodíku se vyrobí z vody, které je nedostatek pomocí elektřiny, které bude také nedostatek? Zásahy teoretiků bez dostatečné praxe do ekonomiky se prokázaly jako škodlivé až katastrofální jak u nás při privatizaci rozkradením a hlupáci ve vedení €U to prokazují v celosvětovém měřítku. Udržování starých aut v provozu půjde do té doby, dokud bude možno načerpat LPG, CNG, benzín, naftu. Jakmile skončí veřejné čerpací stanice, skončí i tato auta. V bateriích jsou ještě balancery pro rovnoměrné rozložení nabíjecího proudu pro jednotlivé články baterie. Elektromobilita jakožto hromadná náhrada spalovacích motorů se ukazuje být slepou cestou. Ne nadarmo od ní bylo dávno upuštěno, přestože první elektromobil byl dříve než auto se spalovacím motorem, a to už v 19. století.
Zrovna voda při vodíkové technologii neubývá. Při produkci vodíku se z vodík vezme z vody a zbylá molekula kyslíku odejde do atmosféry. V okamžiku využití toho vodíku v autě se tento spálí a tedy ten atom vodíku se zase potká se "svou" molekulou O2 z atmosféry a zase vznikne ta voda, která byla na začátku, takže si ji klidně můžete kondenzovat na výstupu za spalovací jednotky do nádrže a pak znovu použít při výrobě vodíku.
@@vfo1949No on ten vodík především není nějakým zdrojem energie, tedy že se prostě "jaksi" vezme z vody a pak jeho spálením získáme energii. On je jen uchovatelem energie. Tedy na získání toho vodíku z vody musíte vynaložit víc energie než pak získáte jeho spálením v motoru nebo palivovém článku. Takže jste pořád na začátku.
@@mareksykora779 A co jsem napsal? Takže nevím proč odpovídáte sám sobě, ale sdělujete to mně.
Chudak stary pan, takhle si na sklonku akademicke kariery delat ostudu. Snad najdu cas natocit reakci ci aspon sepsat proc je pro mne za saska.
Tak do toho. Ať pak hned pod ni můžeme napsat reakce proč jste za šaška vy.
@@mareksykora779 V pohodě já to snesu a narozdíl od pana akademika mám tendenci mít vše podložené zdrojem. Tak snad se k tomu dostanu.
@@rolidcz7954 Ano pan akademik ma nejaku skusenost z toho odboru a mozgovu vybavu, ako je to z vasou vybavou, ci len trolkovanie.
@@martinmalek597 "pan akademik" dělá celý život vývoj spalovacích motorů, je mu líto, že jeho obor míří do kytek a tak lže a šíří demagogie.
Lítiové batérie sú presný opak zelenej energie. Skutočná cesta je vodík. Skôr či neskôr sa budete musieť VRÁTIŤ zo slepej uličky.
Tvl. doplň si vzdělání, pokud je tedy co. Vodík je utopie a slepá ulička. Proč? To bys nepobral.
@@jaroslavtitan5165 To sa uvidí ty utópia. Nebudem ti vysvetľovať prečo, pretože s fyzikou si pohádaný
Auta, auta, auta... S okamžitou platností bych zakázal nebo velmi omezil osobní přepravu jakýmikoliv soukromými auty. Kdo žijete poblíž silnice víte že se už v noci nedá kvůli hluku spát a ve dne jsme nuceni plícemi filtrovat vzduch....
Já bych navíc pitomcům zakázal přístup na internet.....
Koupil jsem si elektroauta, za své, ale rozhodně to nebylo kvůli nesmyslnostem, jako jsou ty vaše uhlíkové stopy a jiné pavědecké prasečiny. Bohužel se ukazuje, že právě ti, kteří mají být myšlením a vývojem vpředu, jako jsou vysoké školy technického směru, se ukazují jako totální zaostalí zpátečníci, kteří jsou ve vleku falešných zelenorudých ideologií. Zatím jsem nezaznamenal jedinou smysluplnou přednášku nějakého kantora z vysoké školy, která by mi přinesla něco pozitivního.
Samozřejmě! Na přednášce totiž nezazněly četné další výhody elektromobilů jako téměř 100% účinnost elektromotoru, možnost dobíjet z vlastní FVE, naprosto bezemisní a tichý provoz atd., kde nejde jen o CO2..
Elektromobilita za spalovací motory je bezkonkurenční debilita.Elektromobily se někde využijí.MHD,rozvoz potravin,technické služby apod.
jj a elektřina vzniká v zásuvce pane pjofesoje
Elektřina vzniká pálením uhlí v uhelkách. Když odstavíte elektromobil, snížíte pálení uhlí. O tom to je.
@@mareksykora779 bleble blebleblebl bleb. o tom to je.
@@rostislavtobolka9529evidentně jste nic nepochopil ale u vašeho komentáře jde jasně vidět že inteligentní moc nebudete
@@tomasforst4599 děkuji za mlaskavou otpovjeť
Správně fakty zpochybněný mýtus o nízkých či dokonce žádných emisích elektromobilů. Já bych však to však zpochybnil jako záležitost pro životní prostředí naopak velmi škodlivou. A užitek prakticky žádný, neboť zhoubný vliv naší asi lépe řečeno produkce než emisí CO2 je totiž náboženský mýtus zneužívaný lichváři pro budování tunelů. A problém se vzácnými kovy potřebnými na baterie je mnohem závažnější, než jenom vzrůst ceny těchto aut, Ta poroste i dále s jejich pokračujícím úbytkem. A hlavně při jejich získávání se půjde do větších hloubek, bude docházet k dalšímu odvodnění země. A vysoušení země je ve skutečnosti to, čím klima zhoubně ovlivňujeme. Čili vliv celé této šaškárny na klima je škodlivý. A to je věc předem známá. Jenže jde o prachy pro lichváře, ne o klima.
A ty kovy pochopitelně potřebujeme i jinde, kde budou chybět. Auta budou jen pro boháča a velmi drahé budou i běžné malé baterie, které používáme. Leda snad, že se budou používat úplně jiné baterie. V Číně údajně dělají baterie z grafenu. Jejich výroba je však energeticky náročná, jak to je s jejich hmotností, nevím. Problém jistě je likvidace baterií, dokud se nevymyslí možnost jejich recyklace za přijatelných nákladů, je jejich zavádění k životnímu prostředí škodlivé i z hlediska odpadů. Taková nedomyšlená nařízení EU kromě toho, že vedou k cíli právě opačnému, než je deklarováno, také závažně poškozují trh. Ať pokračuje výzkum a to, co bude dobré se samo prosadí i bez nařízení byrokratů. A bez škod, které honba za splněním norem, přináší.